第71章 各生物间的亲缘关系： (3)
一样的，华莱士与特里门先生也曾经遵循马来群岛与非洲的鳞翅类虫豸和一些别的虫豸，描述过一些一样较着的摹拟例子。在鸟类中华莱士先生还曾找到过一个此类例子，但是有关较大的四足兽我们还未找到例子。摹拟的呈现对虫豸而言，远多于别的植物，这能够是因为它们身材小的原因：虫豸没法庇护本身，除了确切有刺的种类，我从未听到过一个例子表示这些种类摹拟别的虫豸，即便它们是被摹拟的，虫豸又不易通过飞翔来回避吃食它们的较大植物；以是，用比方来讲，它们正如大部分强大植物那般，只能乞助于棍骗与仿照。
能够举出相称多的例子来讲明，在非常分歧的生物中，若个部分或器官之间因和不异的服从适应而较着类似。在天然体系上狗与塔斯马尼亚狼也就是袋狼是相距甚远的植物，但其颚倒是密切近似的，这是一个很好的例子。但是此种近似仅限于凡是表面，像大齿的凸起与臼齿的锋利形状。因为究竟上牙齿之间差别很大：比如狗上颚的任何一边有四个前臼齿与两个臼齿；但塔斯马尼亚狼有三个前臼齿与四个臼齿。这两种植物的臼齿在尺寸与布局上差别也很大。成齿系之前的乳齿系也非常分歧。固然，以是人都可否定这两种植物的牙齿之前以持续变异的天然挑选而合适于扯破肉类；但是，倘若承认此曾产生在某个例子中，倒是不承认它起感化于另一个例子中，依我来看是没法了解的。令我欣喜的是，像弗劳尔传授如许的最高权威也得出了不异的结论。
沃特豪斯先生曾指出，当某个植物群的成员和某个非常分歧的群显现有亲缘干系时，此种亲缘干系在大部分环境下是普通的，并非特别的；比如，根据沃特豪斯先生的观点，在全数啮齿类中，哔鼠和有袋类的干系最为密切：不过在它同该“目”靠近的很多方面中，其干系普通，即并不与有袋类的物种哪一个非常靠近。因为亲缘干系的每一方面被信赖是实在的，并非单单是适应性的，根据我们的观点，它们就应当归因于共同先人的遗传。
在《论生物在地质上的演替》一章里，我曾经遵循任何群的性状于耐久持续的变异过程中凡是分歧相称大的道理，试图揭穿为何比较陈腐的生物范例的性状普通在某种程度上处在现存群之间。因为变异非常少的后代被一些少数陈腐的中间范例保存到现在，这些就构成了我们所称之的中介物种或畸变物种。任何范例越分开通例，则已灭尽且完整消逝的连接范例的数量必然越大。有证据能够表白，畸变的群因为灭尽而蒙受很大程度的丧失，因为它们根基上常常只包含极少数的物种，可这些物种按它们实际保存的环境来看凡是相互非常分歧，这就意味着灭尽。比方说，鸭嘴兽与肺鱼属，假定每一属都不是像目前如许以伶仃一个物种或两三个物种来代表，而是通过十多个物种来代表，或许还不会使它们减少至离开凡是的程度。我想，我们只能够遵循以下的环境来讲明此究竟，那就是当作畸变的群是被比较胜利的合作者所征服的范例，它们只要少数成员在非常无益的前提下还是保存。
存在着另一类奇特的环境，即表面的密切近似并非因为适应了类似糊口习性，而是因为庇护而获得的。我指的是贝茨先生最早描述的一些蝶类仿照别的相称分歧物种的独特体例。此位优良的察看者申明，在南美洲的一些处所，比方说，有某种透翅蝶，非常之多，大群聚居，在这些蝶群中凡是发明另一种胡蝶，即异脉粉蝶混于此中，后者在色彩的浓淡及斑纹方面乃至在翅膀的形状上都非常密切近似于透翅蝶，使得因汇集了十一年标本而目光锋利的贝茨先生，即便到处重视，可也不间断地被骗。倘若捕获到这些摹拟者与被摹拟者，并对之比较时，便会晓得在首要布局上它们是非常分歧的，不但属于不一样的属，并且也普通属于不一样的科。假定此种摹拟只见于一两个事例，这就能够当作奇特的偶合而不予理睬。
论接连生物的亲缘干系的性子--大属中上风物种的变异了的后代，有着担当某些优胜性的偏向，该优胜性曾经使其所属的群变得非常大并令其父母占有上风，以是它们差未几必然会广为漫衍，且在天然构成中获得渐为增加的处所。统统纲中较大的且较占上风的群如此就具有持续增大的偏向，因此它们会架空掉很多较小的与较弱的群。如此，我们便能够申明全数当代的与灭尽的生物包含于少数的大目及更少数的究竟。有一个惊人的究竟能表白，较初级的群在数量上是如何的少，可它们在全部地球上的漫衍又是如此的遍及，澳洲被发明后，没有增加过一种可立一个新纲的虫豸；且在植物界，遵循胡克博士说，只增加了两三个小科。
该当重视，摹拟过程约莫从未在色彩极不一样的范例中产生。但是从相互已经有些近似的物种开端，最密切的近似，借使是无益的，能够应用上述手腕获得；倘若被摹拟的范例厥后渐渐因为甚么身分而产生窜改，摹拟的范例也会顺同一线路产生窜改，以是能够被窜改到任何程度，因此最后它将获得与其所属的那一科的别的成员一点都不不异的表面或色彩，但是，在该题目上也有一些难点，因为在某些环境中，我们不得不设定，一些分歧群的当代成员，在它们还未分歧到目前的程度之前，刚好与其他一有庇护的群的某一成员近似到完整的程度，而获得某些极其微细的庇护；这就为厥后获得最完整的近似奠定了根本。
上一章所列举的特别环境，如关于有着发电器官的极其相异的鱼类--带有发光器官的非常不一样的虫豸--带有粘盘花粉块的兰科植物与萝芦科植物都能够归入同功的近似这一项目之下。但是此种环境是这般奇特，使之被用于反对我们学说的难点或贰言。在统统此种环境下，能够发明器官的发展或发育有本质的辨别，其成年布局凡是也是如许。达到的目标是一样的，但是所应用的体例从大要来看固然不异，但本质却不一样。以往在同功变异此术语之下所提到的道理普通也在此种场合中产生影响，那就是同纲的成员，固然只要冷淡的亲缘干系，但是其体制却遗传有如此多的共同点，因此它们凡是在近似的刺激启事用近似的体例产生变异，这较着有助于颠末天然挑选使其获得相互近似的部分或器官，但与共同先人的直接遗传毫无干系。
分属分歧纲的物种，因为持续的、纤细的变异普通合适栖息在差未几类似的环境中--比如，在陆、空以及水这三种前提下糊口--因此我们或能够晓得，为何偶然会有非常多数字上的平行征象在分歧纲的亚群中见到。某位被此种性子的平行征象所打动的博物学者，因为肆意地进步或降落一些纲中的群的代价（我们的全数经历显现，关于它们的评价直到现在还是肆意的），就不难把此种平行征象延长至广漠的范围。如此，约莫就产生了七项的、五项的、四项的以及三项的分类法。
因此我们应当假定，又或是，统统啮齿类，包含哔鼠在内，分支于某种当代的有袋类，但此种当代有袋类在与统统现存的有袋类的干系中，一向都具有中间的性状；或是，啮齿类与有袋类二者都分支自同一先人，且二者以后在分歧的方向上都产生过非常多的变异。不管按照哪种观点，我们都该当假定哔鼠颠末遗传比别的啮齿类曾经保存有更加多的当代先人性状，是以它不会和哪一个现存的有袋类格外有干系，但是因为部分地保存了其同一先人的性状，或者此群的某一种初期成员的性状，而直接地和全数或根基上统统有袋类有干系。另一方面，根据沃特豪斯先生所指出的，在全数有袋类中，袋熊并非和啮齿类的哪一物种，而是和统统的啮齿目最类似。但是，在此种环境下，极易猜想此种近似只是同功的，因为如啮齿类那样的习性袋熊已经适应了。老得康多尔在相异科植物中做过差未几近似的察看。
只要在揭暴露血缘干系之时，在分类上性状才具有确切的首要性，遵循该观点，我们便能够清楚地了解，为何同功的或适应的性状，即便对于生物的繁华相称首要，但是对于分类学者而言，却根基上没有甚么代价。因为属于两个差别最大的血缘的植物约莫变得和类似的前提适应，以是获得外在的密切近似；但是此种近似不但没法显现出它们的血缘干系，反而产生了使其血缘干系埋没的偏向。我们是以还能够了解上面的明显冲突，即全数不异的性状，在一个群比较其他一个群时是同功的，但在同功的成员相互比较时却能够表示确切的亲缘干系：比如，身材形状及鳍状前肢在鲸和鱼类对比时只是同功的，是两个纲对于泅水的适应；但是在鲸科的一些成员内，身材形状与鳍状前肢常常是表示实在亲缘干系的性状；因为这些部分在全科中是这般近似，使得我们没法思疑它们传自共同的先人，鱼类也是如此的环境。
目前，假定某种如此被毒害的罕见的群，有某个成员获得一种形状，此种形状如此与某个有杰出庇护的物种的形状类似，使得它常常地骗过虫豸学家的经历实足的眼睛，因此它就会常常骗过打劫性的鸟类与虫豸，如此就能制止毁灭。差未几能够说，贝茨先肇究竟上目睹了摹拟者变得这般密切近似被摹拟者的过程：因为他发明异脉粉蝶的一些范例，统统摹拟很多别的胡蝶的，都以非常的程度产生变异。在某一地区存在多少变种，可此中只要某个变种或多或少类似于不异地区的常见的透翅蝶。在其他一地区存在两三个变种，此中一个变种比其他变种要常见很多，并且它密切地摹拟透翅蝶的另一范例，遵循此种性子的究竟，贝茨先生主张鉴定：异脉粉蝶最早产生变异，倘若某个变种刚幸亏某种程度上与糊口在不异地区的统统浅显胡蝶类似，则此变种因为与某个富强的极少被毒害的种类近似，便会有更多的机遇免遭打劫性的鸟类与虫豸毁灭，其成果就会更轻易地被保存下来--“近似程度称不上完整的，就一代又一代地被毁灭了，只要近似程度完整的，才气够保存下来滋长其种类”。因此在此，对于天然挑选，我们有一个非常好的例证。
但是，倘若我们分开异脉粉蝶仿照透翅蝶之处不间断往前去，还能够发明这两个属的别的摹拟的与被摹拟的物种，它们一样的密切近似。总计有不下十个属，此中的物种摹拟别的蝶类。摹拟者与被摹拟者老是在同一地区糊口的；我们从未发明过某个摹拟者阔别其所摹拟的范例。摹拟者根基上都是罕见虫豸，被摹拟者根基上在统统环境下都是成群蕃殖的。在异脉粉蝶几近完整摹拟透翅蝶的处所，偶然另有别的鳞翅类虫豸摹拟不异一种透翅蝶；成果在不异处所，能发明三个属的胡蝶的物种，乃至还包含某种蛾类，都非常近似第四个属的胡蝶。应当相称重视的是，异脉粉蝶属的很多摹拟范例能够用级进的系列闪现出不过是不异物种的诸变种，被摹拟的每一范例也是如此，但别的范例则必定是不一样的物种。但是能够诘责：为何把某些范例称做是被摹拟者，而把别的范例称做是摹拟者呢；贝茨先生非常好地答复了此题目，他申明被摹拟者都保持那一群的惯常形状，而摹拟者却窜改了其形状，并且与其比来似的范例不近似。
再者，我们来切磋能够提出哪种来由来解释一些蝶类与蛾类如此常常地获得另一很不不异范例的形状；为何“天然”会出错到采纳棍骗手腕，让博物学者利诱不解呢？确信无疑，贝茨先生已有了精确的解释。被摹拟的范例的个别数量常常是非常大的，它们必定频繁地大范围地遁藏了毁灭，要不它们就没法保存得那样浩繁；目前已经有大量的证据被汇集，能够证明它们是鸟类与别的一些食虫植物所不爱吃的。另有，在不异处所糊口的摹拟的范例，是较未几的，属于罕见的群；因此，它们肯按经常遭受某些伤害，不然，根据全数蝶类的大量产卵看来，它们将在三四个世代中在统统地区蕃殖。